Человеческие инстинкты.

[Tolstoy]

Ни все и ни всегда.

Законы природы никто не отменял. Во все времена женщины искали мужчину который может защитить и обеспечить ее и ее детей. И во все времена сильный мужчина (имеющий власть) брал столько женщин, сколько мог обеспечить.
А платный кекс лишь производная от всего этого.

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:
Если для эксперимента поместить к примеру 100 самых примерных пар на необитаемый остров, то посторонний наблюдатель, прибыв туда через полгода офигеет от того что увидит. Добытчики будут окружены женщинами. Женщины которые никогда не изменяли мужу, будут отдаваться за кусок рыбы и т.д.

[Серена]

Tolstoy, нет, спорная теория и сказочно гипотетический пример.

[Pro]

Толстой, при всём моём уважении, секс за еду, это вынужденный секс... можно сказать по принуждению. Также можно заставить женщин носки нам стирать. За еду)) Но не сказать, что им это в кайф.
Хотя даже при таких обстоятельствах, бывают сильные женщины, которые либо сами рыбу найдут, либо мужика поджарят и съедят (если на острове окажутся, как вы сказали).

Но ваша мысль ясна. Конечно же инстинкты никто отменял. Будет происходить обратная эволюция и женщины будут отдаваться за еду. Но только не через пол года, а через 2-3 поколения, как минимум))

[Tolstoy]

Но только не через пол года, а через 2-3 поколения, как минимум))

Сразу видно молодого)). Цивилизация оставила на человеке маленькую пленочку культуры, за которой километровая толща инстинктов. Пленка слетает за неделю (при подходящих условиях). Причем чем умней человек, тем быстрей она слетит.
Хотите реальный пример - Стэнфордский эксперимент https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1 ... 0%BD%D1%82

[Pro]

Ого... Многое же разрешают институтам там)

[Норильчанин]

вообще классическая идеология говорит, что мужчина добытчик, а женщина хранительница очага, и эти традиционные ценности везде более-менее успешно прививаются народу. Однако мне (зная, что мировосприятие человека на 99% определяется социумом и средой воспитания, и только на 1% - природно заложенными программами) тяжело просто поверить в эту теорию.

Насколько я вижу, женщины в массе своей занимают ту роль, которую занимают чисто по социальной пропаганде, не по природному чувству (а роль эта звучит так: "Деньги - это порча, а женщина призвана эту порчу снимать"). То есть, и мужчины, и женщины занимают свои роли не потому что природа им так велит, а потому что пропаганда им так велит. Средовое влияние на личность поистине безгранично.

А если обратиться к природным истокам, то вообще каждый человек приходит в этот мир, чтобы расцвести, и его расцвет выражается в достижениях, которые он получает в любимом деле. Сравним - любое животное рождается и получает развитие. Неуклюжий орлёнок становится величавой грациозной птицей. Тигрёнок еле передвигающийся на своих пухлых лапах вырастает в грациозного мощного зверя. Даже маленький росток превращается в могучий дуб или раскидистый куст. Таков закон природы - каждому суждено расцвести.
У человека тоже есть направления, в которых он может расцвести. Для кого-то это бизнес, для кого-то - спорт, для кого-то - наука, для кого-то - искусство. И женщина точно так же может стать гениальным научным работником, вольной художницей, дарующей народу шедевры, бизнесвуман, спортсменкой и т.д. просто по душевной искре, просто потому. что этим делом приятно заниматься. Кто-то способен стать секс-гуру, научая других, как получать разные грани сексуального удовольствия. И в том, чем приятно заниматься человек способен достичь наивысшего расцвета, так как у него мгновенно включается энергетика самореализации.

Но общество, вдалбливая мужчине роль добытчика, а женщине - роль хранительницы очага, старается в них заглушить энергетику самореализации, переключая на энергетику страха-злобы. Поэтому в вопросе того, что самое правильное распределение ролей: мужчина - добытчик, женщина - хранительница очага, лично для меня очень много неясного и сомнительного. Считаю, что этот вопрос настолько сложен, что ответ на него не довольствуется простыми фразами, вроде "мужик ей - мамонта, а она ему - секс и спиногрызов". Нужно обязательно очень глубоко изучить естественное, природное начало человека, прежде чем просто так раздавать ему роли в зависимости от гендерных различий.

Если для эксперимента поместить к примеру 100 самых примерных пар на необитаемый остров, то посторонний наблюдатель,

А эксперимент реально интересный. Толстой - было бы классно провести его в реальных условиях, где в качестве основной гипотезы было положение

Добытчики будут окружены женщинами. Женщины которые никогда не изменяли мужу, будут отдаваться за кусок рыбы и т.д.

и сказочно гипотетический пример.

Думаю, пока не будет взята реальная ситуация подобная этой, мы не сможем говорить о том, насколько верен или неверен этот пример.

Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Ого... Многое же разрешают институтам там)

ты ещё с экспериментами самого Стэнли Милграма ознакомься, офигеешь

[Tolstoy]

Надо в другую тему переносить )) Шахзоды это все не касается ))

[Норильчанин]

за которой километровая толща инстинктов. Пленка слетает за неделю (при подходящих условиях). Причем чем умней человек, тем быстрей она слетит.
Хотите реальный пример - Стэнфордский эксперимент

так в этом эксперимент как раз во всей красе проявляются чисто человеческие качества, ничего природного из животных инстинктов там и близко нет. Только человеку свойственно издеваться над другими рад повышения чувства собственного величия. Я не знаю животных (в дикой природе), которые бы мучили других только ради собственного ЧСВ.

[Tolstoy]

Норильчанин, думаю здесь ты неправ)). Тюрьма это ближе к животным чем к человеческим качествам. Тема вообще сложная конечно, в двух словах свои мысли не выразить.

[Норильчанин]

Тюрьма это ближе к животным чем к человеческим качествам.

ты можешь назвать конкретно эти качества?

[Tolstoy]

ты можешь назвать конкретно эти качества?

Через минут 40 сейчас немного занят ))

[Tolstoy]

ты можешь назвать конкретно эти качества?

Животные качества - это инстинкты. Основной инстинкт это инстинкт самосохранения. Есть два вида инстинкта самосохранения 1. Выживание вида. 2. Личное выживание. Все остальные инстинкты подчиняются этим двум. Инстинкт размножения следует из инстинкта "Выживание вида". Инстинкт сексуального удовлетворения следует из инстинкта размножения и т.д. Думаю мысль понятна, почти все человеческие качества это следствия каких либо инстинктов.
Берем к примеру первобытно-общинный строй. Инстинкт власти у человека это следствие инстинкта самосохранения. Чем меньше людей над тобой властвуют - тем больше шансов выжить. Человек имеющий власть, когда унижает другого человека, транслирует окружающим (своим и посторонним) - Я имею ВЛАСТЬ! Знайте это и не связывайтесь со мной. Поэтому считаю что то что охранники издевались над заключенными - это подсознательное влияние инстинкта власти. Удовольствие от садизма - это пленка цивилизации, желание подчинить другого - километр законов природы.
Инстинкт самосохранения..., многие просто не осознают насколько он силен. Чтоб осознать всю его силу надо попасть в условия где выживание является Высшим приоритетом. Тюрьма одно из таких мест. Поэтому там на первое место выходит желание выжить.

[Дон]

Берем к примеру первобытно-общинный строй. Инстинкт власти у человека это следствие инстинкта самосохранения. Чем меньше людей над тобой властвуют - тем больше шансов выжить. Человек имеющий власть, когда унижает другого человека, транслирует окружающим (своим и посторонним) - Я имею ВЛАСТЬ! Знайте это и не связывайтесь со мной. Поэтому считаю что то что охранники издевались над заключенными - это подсознательное влияние инстинкта власти. Удовольствие от садизма - это пленка цивилизации, желание подчинить другого - километр законов природы.

Ты это откуда взял? Или свои мысли? Не совсем так.

[Ruhdi]

Надо самой Шахзоде дать эту тему почитать, и о чудо цена снизится, или она перестанет быть фей, а станет просто давалкой))

[Tolstoy]

Ты это откуда взял?

Из головы достал ))

Отправлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Не совсем так.

Где неправ?

[Норильчанин]

Инстинкт власти у человека это следствие инстинкта самосохранения.

стоп, вот здесь начинаются суждения, в отношении которых я сомневаюсь. Инстинкт сохранения вида - да, есть. Инстинкт личностного выживания - да, это есть. Хм, инстинкт власти... обратим внимание на такой момент: существует немало примеров детей маугли. То есть тех, которые выросли вне человеческого социума. Не было у них зарегистрировано случаев, когда какой-то индивид в принципе стремится к власти.

Как образуются вожаки в животных стаях? Обычно это самец, который в силу некоторых видоспецифических качеств автоматически становится вожаком стаи (бывают, конечно, исключения, например, у кабанов, где самцы дерутся за предводительство над табунком свинок). Например, ни у волков, ни у львов, самец не доказывает свою вожаковость в бесконечных драках - обычно одного его рычания хватает, чтобы другие автоматом поняли его мощь и функции. Тем более, он никогда не специально издевается над другими, чтобы доказать свою власть. Власть - лишь следствие высшей степени выраженности определённых качеств. Он становится вожаком, потому что свои функции он будет выполнять лучше других. Его генетика является самой сильной, следовательно, от его генов выйдет наиболее сильное и жизнеспособное потомство.
Отсюда следует вывод, что власть есть следствие, а не причина в животном мире.
Теперь смотрим у человека. У человека понятие власти сформировано именно как мыслительная конструкция. Реально природно у человека есть страх смерти. Есть он у всех, без исключения. Попытка подавить свой страх смерти - прямой путь к неврозу. Когда человек издевается над кем-то у него в голове появляется чисто очеловеченная мыслительная конструкция "я - властен над ним/ней" (естественно, она подсознательная). И в этой ситуации одно совершенно точно - только человек, издеваясь и причиняя боль кому-либо живому, чувствует себя властелином. Он не становится вожаком естественным образом, как животные, а тешит своё эго иллюзией всевластности. А эго и иллюзия всевластности - мыслительные констроукции, которые суть продукт человеческого сознания. Из животного здесь только страх смерти, на котором и базируется вся эта система разрушения личностного счастья (человек, который счастлив, по определению не будет прибегать к насилию ради потешения своего эго).

[Норильчанин]

Tolstoj, мы реально дискуссию не в том месте развели. Мне это чем-то напоминает философов-схоластов, которые открыли целое заседание по вопросу того, сколько зубов у лошади. Когда простой конюх предложил им просто посчитать зубы, они его прогнали с выражением "Ты почём нашу глубокомысленную дискуссию обрываешь?!". Посему считаю, что то испытание, связанное с необитаемым островом интересно было бы реально провести, взяв положение

Добытчики будут окружены женщинами. Женщины которые никогда не изменяли мужу, будут отдаваться за кусок рыбы и т.д.

за гипотезу исследования

Отправлено спустя 38 секунд:

Вот это понесло

да, заносит иногда нас, любителей подискутировать о науке

[Tolstoy]

Не было у них зарегистрировано случаев, когда какой-то индивид в принципе стремится к власти.

У всех социальных животных есть вожаки.

обычно одного его рычания хватает

Рычания хватает уже после драки или убийства конкурента

Тем более, он никогда не специально издевается над другими

И люди вначале специально не издевались, это налет "цивилизации". Но рыча на других Вожак дает знать что главный. Животные кстати тоже наказывают непослушных.

[vova]

Цивилизация оставила на человеке маленькую пленочку культуры, за которой километровая толща инстинктов.

При всем уважении, Толстой во многом прав.
Если цивилизованного человека поселить на необитаемый остров, то через 2 года он разучится говорить и станет животным.
У такого человека перестают двигаться нейроны мозга.
Короче, из "Маугли" человека не сделаешь а из человека очень быстро и безвозвратно можно сделать "Маугли".

[Tolstoy]

О, Светлая сторона Силы подтянулась ))

[vova]

Да, я такой.
Поипался и сразу на форум.)))

[Tolstoy]

Поипался и сразу на форум.)))

За что мне нравится форум - многие из нас такие Романтики!

[Норильчанин]

У всех социальных животных есть вожаки.

согласен, иначе без организованной иерархии выживание вида затруднится

Рычания хватает уже после драки или убийства конкурента

обычно его хватает для предотвращения драки и для недохождения дела до убийства конкурента. Однако, естественно, бывают исключения

Животные кстати тоже наказывают непослушных.

вот это и есть исключения

это налет "цивилизации".

так вот и я об этом. Издевательство - это социальная наслойка на страх смерти.

При всем уважении, Толстой во многом прав.

согласен. Я лишь говорю, что сознательное стремление к власти не есть инстинкт, а есть производное от страха смерти (животный инстинкт) и качания исключительности (чисто человеческая наслойка, плод искривлённой работы разума). То есть, чисто человеческие качества.

Честно, не вижу здесь никаких противоречий тому, что я говорю.

[Tolstoy]

Я лишь говорю, что сознательное стремление к власти не есть инстинкт, а есть производное от страха смерти (животный инстинкт) и качания исключительности (чисто человеческая наслойка, плод искривлённой работы разума). То есть, чисто человеческие качества.

С этим не поспоришь ))." Сознательное стремление к власти" не инстинкт. Желание власти инстинкт ))

Отправлено спустя 4 минуты 19 секунд:
Норильчанин, смотрел клипы Шнура? (В Питере пить, Сиськи и т.д.). Кто то есть у него в команде кто разбирается в людях. Клипы не в бровь, а в глаз )))

[Норильчанин]

Желание власти инстинкт ))

скорее, сам страх смерти в чистом виде инстинкт.

Отправлено спустя 38 секунд:

смотрел клипы Шнура? (В Питере пить, Сиськи и т.д.). Кто то есть у него в команде кто разбирается в людях. Клипы не в бровь, а в глаз )))

интересно, нужно будет посмотреть.